-
§ 224 I StGB Widerspruch konkrete oder abstrakte Geeignetheit der TBM
Ich hätte eine Frage zu Strafrecht. Und zwar bin ich auf das Problem gestoßen, dass manche Quellen/ Definitionen bei den meisten Tatbestandsmerkmalen aus § 224 I StGB eine konkrete Geeignetheit voraussetzen (so z.B. bei den Definitionen vom Gift, gesundheitlichen Stoffen oder gefährlichen Stoffen). Ein gegenteiliges Argument ist hingegen das systematische, welches besagt, dass „iRd § 224 I StGB eine konkrete Lebensgefährdung nicht erforderlich ist, was sich wiederum daraus ergibt, dass es auch bei den übrigen Varianten des § 224 I StGB ausschließlich auf die abstrakte Gefährlichkeit ankommt (systematisches Argument).
Wie würdet ihr damit umgehen? Eher den Definitionen mit der konkreten Geeignetheit folgen oder auf das systematische Argument abstellen?
-
Diese Diskussion wurde vor 9 Monate von
Lena Breitkreuz geändert.
-
Diese Diskussion wurde vor 9 Monate von Lena Breitkreuz geändert.
-
Diese Diskussion wurde vor 9 Monate von
-
2 Antworten
-
Erster Gedanke… Geeignetheit hat ja erstmal nichts mit der Gefährdung zu tun.
Geeignetheit bedeutet ja nur, dass es überhaupt möglich wäre mit diesem Mittel eine Gefährdung herbeizuführen. Oder habe ich deine Frage falsch verstanden?-
Stimmt, das macht Sinn. Sprich ich würde erst prüfen, ob bspw. das gefährliche Werkzeug nach der konkreten Art seiner Verwendung geeignet ist, erhebliche Verletzungen herbeizuführen und sodann (falls geboten) ansprechen, dass das Werkzeug dennoch nicht konkret gefährlich sein muss, da die abstrakte Gefährlichkeit ausreicht (Systematik)?
-
Log in to reply.
